+
 

     Nederlog        

 

12 januari 2009

 

Nawoordje bij panisch psychologen proza


 
 

Zoals gewoonlijk schreef ik het voorgaande stukje waar dit een nawoordje bij is aus einem Gusz, en op basis van wat er tussen mijn oren zit (en niet op basis van wat ik die dag op het internet vond), wat soms tot levendig proza leidt en soms ook tot foutjes.

Zo schreef ik gisteren:

Als ik me goed herinner was het Heldring die zijn naam voor mij het eerst noemde, in het stukje dat ik besprak in december onder de titel Fukuyama en Keynes; Heldring en revoluties, en Heldring kende Welzer's proza al, refereerde eraan, en beloofde afdruk ervan in de NRC, wat nu dus gebeurd is.

Maar dat herinnerde ik me niet goed en de referentie hoort deze te zijn: ">Hernomen economische nieuwspuntjes: Schnittmann en . Het was wel Heldring's referentie, zoals u in de link kunt vinden.

En dan die prachtige sociale psychologie!

Ik was daar gisteren helemaal niet aardig over, en vond sindsdien het boek terug dat deze gevoelens losmaakte, dat ik in augustus 1979 kocht en las, als gedwongen tentamenvoer, verplichte koop, ingebonden en al:

Lawrence S. Wrightsman, University of Kansas: Social Psychology, Second Edition. In collaboration with Stuart Oskamp, Mark Snyder, John O'Connor, Carol Sigelman, Kay Deaux, and Eric Sundstrom. (776 p.)

De reden om dit zo keurig te vermelden is dat ik dat ongetwijfeld toen ook las, en toen ook naast de titelpagina de volgende noot schreef, vermoedelijk op dit moment het oudste proza van mijn hand op mijn site, zodat u - desgewenst - ook eens wat beter begrijpt wat er achter mijn Spiegeloog-stukjes van zo'n tien jaar later zat, naast een studieschuld van 42.000 guldens voor deze en dergelijke verplichte rotzooi:

(Augustus 1979)

General note to this book

Sofar I am at p. 221. It is mostly very bad: The style is awful - conceited, jargon-ridden and talking down, without any enthusiasm & totally serious in a cramped way - the reasoning horrible: especially the use of logical words & definitions are very bad, while of course all quantifiers and articles (*) are suppressed in most contexts.

The contents are very odd: What you would expect under "social psychology" is treatment of topics as: religion, ideology, family, education, groups, organizations, war, media, leisure & work & such items.

But none of these is treated (sex is, but in a superficial way). I mean: One wants to know how & why people form groups & societies; how and why people cooperate & oppose each other; what happens when people communicate; what people believe & for what reasons; how distinct social &/or ideological &/or economical group thinks & act on average etc. etc.

Dit is dus geheel letterlijk en volledig mijn zelf van dertig jaar geleden, al zijn de links erin naar mijn Philosophical Dictionary van vandaag, en ik hoop dat u kunt zien waarom ik gisteren schreef dat

Het geval wil dat ikzelf psychologie gestudeerd heb; met weinig uitzonderingen niet onder de indruk ben van de wetenschappelijkheid van dat vak; en al helemaal niet van takken erin als sociale psychologie, en u kan meedelen dat het tentamenmateriaal dat ik daarvoor moest doorlopen ng iets intelligenter mensen dan ik ongetwijfeld tot zelfmoord kan drijven.

Het was me (dus) nog hl redelijk bijgebleven van dertig jaar geleden - en als prof.dr. Harald Wenzel net zo opgeleid is, dan heeft u nu ook een wat betere verklaring voor zijn proza, en waarom het mijne niet als het zijne is, al ligt dat vast niet alleen aan onze opleidingen. (**)


P.S. Het zijn ondervindingen als deze (naast andere overwegingen) die mij doen zeggen tegen mensen die nog een studie moeten kiezen en die zelf menen minstens behoorlijk intelligent te zijn:

Wees wijs - als je iets waarachtigs wilt leren, tenminste - en kies een bta-wetenschap als je het op kan brengen, of anders iets als Grieks, Sanskriet of Chinees als je dan een alpha bent, en bespaar je de hierboven gerecenseerde tot morele en cognitieve wanhoop leidende kul en geestesverduistering!

Zie verder mijn Spiegeloog-columns - en nee lezer, buiten mijzelf en nog een enkeling, al dan niet reeds professor, vond ik indertijd helemaal niemand aan de UvA die er zo over dacht als ik, laat staan zo sprak of schreef als ik, en myriaden aan ondertussen succesvolle Neerlandse universitaire wetenschappers die o zo stellig meenden, zeiden of krijsten dat ik wel "een fascist" of "een terrorist" of allebei moest zijn: Waarom ik geheel niet deug (volgens Amsterdamse filosofen) c.q. 39 Vragen n.a.v. de kwaliteiten van onderwijs en bestuur in Nederland.

(*) Dus de lidwoorden: de, het, een, die getrainde sociaalpsychologen bijvoorkeur - kennelijk, volgens wat ik leerde aan de UvA en het genoemde boek - systematisch weten te vermijden, behalve als ze er niet toe doen.

(**) Ik vermoed namelijk - al is mij tijdens de studie psychologie ver voorbij de ad nauseam grens voorgehouden dat intelligentie niet aangeboren is maar keus - dat er enig verschil in aangeboren intelligentie is. Of althans, dat hoop ik maar, bij wijze van excuus. ("Gegen die Dummheit kmpfen selbst die Gtter vergebens", om het in de moedertaal van prof.dr. Harald Wenzel te zeggen, met Friedrich Schiller, die er ook last van had - en ik bedoel niet dat Friedrich dom was.)

Maarten Maartensz

        home - index - top - mail