Nederlog        

 

11 november 2006

                                                                 

Oud toneelstukje

 

 

Het volgende schreef ik op de data die in de stukjes genoemd worden:
 



     Sketch for Croats, Serbs, and Bosnians in Camps for War-Refugees


The following small English play was written in July 1995, after seeing the  Dutch Unprofor commander Karremans, sent out with 400 Dutch soldiers to protect Bosnian civilians against Serb soldiers in "The  United Nations' Safe Haven Srebrenica" declare  in front of the international cameras that "There are no good guys. There are no bad guys. Mladic is my colleague". (Former Serb general Ratko Mladic is now a fugitive of justice, and is the main military leader responsible for between 7000 and 8000 people murdered.)

The sketch was also written before the fall of Srebrenica. As I write this introductory note the Dutch government has just dismissed itself after an official report about the events around Srebrenica, and did so very probably - once more, once again, as always with enormous amounts of hypocritical moral posturing - to avoid as much personal responsibility as possible, for now the government avoids any   real parliamentary debate. 

April 16, 2002

 

The stage is empty except for the story-teller, who has a prominent spot somewhere to the side, in front of the audience, and who is neither evidently white-haired nor evidently red-haired, but, say, brown-haired.

Throughout the show the story-teller has a microphone and a spot-light, if possible, when the attention is on him or her. The story-teller has a fairly theatrical but subtle diction and behaviour. One possible suggestion for atmosphere is Frank Zappa's "The Illinois Enema Bandit", that might be used as an initial sound-track.

Story-teller:

Ladies and gentlemen!

      (Theatrical flourish!)

Let me tell you a simple story.
It is a nice moral tale, with a cute moral ending,
and a twist here and there.

But not to bore you.

In my country, ladies and gentlemen, we have white-haired persons ....

(A number of very white-haired persons appears, who disport themselves very friendly, kindly and joyously, as this would be done in a socialist realist film: overdone. This is pantomime.)

White-haired persons:

Hello, we are white-haired persons. Have a fine day!

Story-teller:

... who, as you can see, are all very nice people.

      (The white-haired people leave, waving.)

And in my coutry we also have red-haired persons ....

(A number of very red-haired persons appears, who disport themselves very friendly, kindly and joyously, as this would be done in a socialist realist film: overdone. This is pantomime.)

Red-haired persons:

Hello, we are red-haired persons. Have a fine day!

Story-teller:

... who, as you can see, are all very nice, civilized, rational and reasonable people ....


(The red-haired people leave, waving.)

.


... just like the white-haired people.

Unfortunately, they themselves see it otherwise.

The white-haired hate the sight of a red-haired and the red-haired hate the white-haired as intensely.

And so, periodically, in their full and evident humanity, they start killing one another, with dedication, and full intent to harm, maim, murder and destroy

(Some red-haired and white-haired persons kill each other theatrically with rubber hammers and swords. It is farcical but fierce, with some tomato-ketchup, as in a pantomime.)

Story-teller:


The red-haired do it to the white-haired ...

(As evidenced. Possibly as a sketch, with some evident red-cross people to carry away the corpses. It is mainly pantomime, and fairly rapid.)

Story-teller:

The white-haired do it to the red-haired ...

(As evidenced. Possibly as a sketch, with some evident red-cross people to carry away the corpses. It is mainly pantomime, and fairly rapid.)

Story-teller:


And thus it has been, periodically, from times immemorial.

We are a very proud people.
We truly are.
We murder each other with finesse, for the highest ideals ...

(Red-haired people appear with placards.)

Red-haired people:



 


We want a just society!
We want justice!
Murder the white-haired murderers!

(The red-haired people disappear. Some red-haired person - at last moment :)

Have a fine day!

Story-teller:

... and our people murder each other, of course, for the very best reasons and causes.

(White-haired people appear with placards.)

White-haired people:



 

We want a just society!
We want justice!
Murder the red-haired murderers!

(The white-haired people disappear. Some white-haired - at last moment):)

O, have a fine day!

Story-teller:

So in my country we are a very proud people.

We murder each other for the best human reasons.
We murder in the finest traditions.
We murder with the latest technology.
We are very human.

As you can see, my hair is brown ...

Voice:

So why don't you DO something! (The Voice is as loud or a little louder than the voice of the story-teller. One way is to suggest it may be God's voice.)

Story-teller:

Sorry?

Voice :

Why don't YOU do something about this inhuman carnage in your country?

Story-teller:

As you can see, my hair is brown ...

(with mock innocence).

Voice :

What about our common humanity?
Human rights?
Peace?
Human kindness?
Brotherhood of Man?

Story-teller:

O, that.
Ah, well.
You know - we tried.
We interfered ...

(Some brown-haired persons jump inbetween red-  and white-haired persons who are murdering each other with ferocious glee and rubber hammers and swords. The brown-haired are bare-handed.)

Story-teller:

... but they did not want to listen.

(The red-haired and white-haired throw the brown-haired collectively from the stage, and continue their own fight afterwards, to be collected by red-cross people, having killed each other.)

Story-teller:

They argued ...

(Red-haired person appears to the left, with rostrum.)

Red-haired person :

Ladies and gentlemen!

It is our natural god-given right to kill white-haired persons!
We have been doing so for ages!
The bastards have been doing it to us for ages!
It's our nature.
It's our right.
It's our duty.
White-haireds are evil!
They have no right to kill us.
WE kill only for self-defense, from times immemorial.

Peace be with you!

(White-haired person appears to the right, with rostrum.)

White-haired person :

Ladies and gentlemen!

Don't you believe this vicious, dishonest, blatant, stupid and inhuman propaganda!
It is OUR natural god-given right to kill red-haired persons!
We have been doing so for ages!
The bastards have been doing it to US for ages!
It's our nature.
It's our right.
It's our duty.
Red-haireds are evil!
They have no right to kill us.
WE kill only for self-defense, from times immemorial.

Peace be with you, except if you are red-haired!

Story-teller:

So they argued,
and killed,
and fought,
and destroyed,
and killed,
and ...

(It is possible to have a continuous pantomime, using red-cross persons to remove the bodies from the stages. The speakers stand to the sides, taking their rostrums.)

Voice:

But what did YOU do, for god's sake?

Story-teller:

God was on a holiday, it seems.
We sent armed peace-keepers.

(Brown-haired armed peace-keepers appear inbetween Reds and Whites, of which more appear behind their speakers, also armed. They threaten each other from each side.)

Story-teller:

It did not help.

The red-haired kidnapped some of our peace-keepers, and started blackmailing us that we had no right to consider the white-haired humans

(Red-hairs jump on a brown-hair and carry him off.

The white-haired kidnapped some more of our peace-keepers, and started black-mailing us that we had no right to give in to the evil black-mail of the red-haireds, whose very actions proved their inhumanity.

(White-hairs jump on a brown-hair and carry him  off.)

And then ..

(The two speakers move again towards their places, bringing their rostrums.)

White-haired speaker:

We are sick of this bull-shit!

Red-haired speaker :

We are SICK of this bull-shit!

White-haired speaker:

You have no RIGHT to let us be killed by the evil
red-haireds while YOU stand by and just TALK!

Red-haired speaker:

You have no RIGHT to let us be killed by the evil
white-haireds while YOU stand by and just TALK!
You have to help US exterminate them!

White-haired speaker:

Don't listen to that evil inhuman red-haired propaganda!
Stop all this stupid talk!
YOU have to help US to exterminate THEM!

Story-teller:

And so it went on, and on, and on ...

Red-haired speaker :

Because YOU didn't stop the white-haired killers!

White-haired speaker:

Because YOU didn't stop the red-haired murderers!

Red-haired speaker :

Don't listen to that evil inhuman white-haired propaganda!
It is because YOU didn't stop THEM killing us.

White-haired speaker:

Because YOU didn't stop THEM killing US!

Red-haired speaker :

Because YOU didn't stop THEM killing US!

White-haired speaker:

 Because YOU didn't stop US killing THEM!

Red-haired speaker :

Because YOU didn't stop US killing THEM!

Both (unisono):

Because YOU didn't stop US killing THEM!
It is all YOUR fault!
It is all YOUR fault!

(This can also be done with a tableau de la troupe in theform of screaming red-hairs and white-hairs, and much pointing to the speaker, who stands in front of the audience.)

Story-teller:

... and so we decided, with help from the Unesco, subsidized by the Uno, and supported from our home-country, to play this story to you, peacefully gathered here, and to tell you that you have a free will.

(Some bars from "Alle Menschen werden Brüder" resound.)

Let me now read Mark Twain's "War Prayer" to you.

(Does so.)

God bless us poor actors!

                                               The End ....?

 

 


Colofon:
Written July 1995

I had an actress friend who believed it was a good idea to go to Yugoslavia and amuse the war refugees. This was before the Srebrenica-massacre, briefly after I'd heard and seen the Dutch field-commander Karremans declare to the international media - in the best Dutch traditions of supposed universal human equality, from Einstein to Eichmann - that "There are no good guys. There are no bad guys."

The Dutch troops, with a mandate to protect the civilian population, accordingly pulled out. Some 8500 non-good non-bad Yugoslavs were murdered by fellow Yugoslavs in consequence.

Mr. Karremans was knighted, wrote a book about his own plight, and at present commands Dutch troops in Germany, where he lives with his wife Kini ("dog", in Greek), two dogs and no children.

It seems - after the facts, such as Kosovo and much else - that this spoof had some ... well "predictive validity", as "social scientists" like to say.


Addition April 2002

The National Dutch Disease is the avoidance of any  and all personal responsibility and personal accountability, and a combination ot total lack of morals combined with great verbal moral hypocrisy.

This is illustrated very well by the political and moral mismanagement of the Srebrenica-massacres, and especially by the following fact:

The Dutch government, the Dutch military commanders, the Dutch prime minister and minister of defense all knew months before the fall of Srebrenica to the Serbian army - followed by the murder of some 8000 civilians - that the Dutch troops, supposedly present to maintain a "Safe Haven" with a United Nations mandate, could not possibly do so.

ALL persons involved - the Dutch military commanders, the Dutch prime minister and minister of defense, the other Dutch ministers and military commanders - ALL and EACH could have stepped in front of the international cameras and could have declared publicly that the Dutch soldiers were not capable, not equipped, not sufficiently armed, not sufficiently trained, not present with sufficient soldiers to maintain "a Safe Haven". Moreover, they could (and should) have done so at the very least and last during the months of April, May and June of 1995.

NONE did so, even though ALL knew, and ALL knew that they personally played with the lives of many thousands of civilian refugees they were supposed to protect, and kept pretending falsely to be able to protect.

ALL every Dutch military commander and every Dutch politician involved in these events cared about in fact - as  measured by their deeds, not their words -  was to protect the lives of the Dutch soldiers who were present - well-paid  professional soldiers, all present with the authority of the United Nations to protect the lives of Yugoslavian civilians.

And indeed: The Dutch did succeed in getting their soldiers out. The term "Dutch Courage" should be redefined in English: Its proper modern meaning is "heroes in false words; cowards in real fact".

P.S. The above sketch should make it clear to discerning minds that I do not blame the Dutch for murders they did not commit - which is not to say they are not co-responsible for murders they did not help prevent - and that I also do not have a high opinion of most Yugoslavians.

© Maartens@xs4all.nl
April 16, 2002


Persoonlijke verantwoordelijkheid en persoonlijke aansprakelijkheid à la mode Neerlandaise

Voor het eerst in jaren heb ik een kamerdebat beluisterd en volledig aangehoord. (Ik heb geen TV, wat  me veel ellende en onzin bespaart.) Het betrof het debat van heden over de val van het kabinet Kok naar aanleiding van het NIOD-rapport over de affaire Srebrenica.

Het is aldoor en telkens weer hetzelfde verhaal in Neerland, al eeuwen lang - in de onsterfelijke woorden van mr. Lisser, Amsterdams gemeentelijk advocaat

"Wij hebben geen persoonlijke verantwoordelijkheid en geen persoonlijke aansprakelijkheid."

De truuk, zowel in dit Kamerdebat als in het algemene beleid is het aldoor en telkens uitstellen van  een behoorlijke behandeling van feitelijke problemen en het verbaal kwestie verplaatsen. 

Uitstellen: Als en direct nadat de beslissingen worden genomen wordt de verantwoordelijkheid verplaatst naar later, naar onderzoeken, naar commissies, naar enquetes. En in dit  Kamerdebat hoor ik hoor herhaaldelijk - van Kok, van Rosenmõller - dat men "wel verantwoordelijk is maar geen schuld heeft". 

Niemand merkt op dat dit een motief voor misdadigers is ("Edelachtbare, ik hielp stelen, verkrachten en moorden, alles heel verantwoordelijk en in opdracht, maar ... IK draag geen schuld - net als onze ministers geen en nooit schuld dragen") en niemand merkt meer in 't algemeen op dat er geen verantwoordelijkheid is zonder schuld. 

Niemand spreekt van de rechter of van wettelijke verantwoordelijkheid en hoofdelijke aansprakelijkeid. 

Kwestie verplaatsen: Van feiten naar procedures en wensdenkerij; van normen naar verbaal gehuichel, elkaar vliegen afvangen en verzuipen in toekomstige commissie-vergaderingen .

De truuk van Kok die aanleiding is tot dit hele Kamerdat is zijn aftreden zodra hij zich persoonlijk zou moeten verantwoorden als regeringsleider voor z'n falen. En dit IS eenvoudig in de eerste plaats een onverantwoordelijke  truuk: Hij ontgaat namelijk dusdoende het debat en ontloopt zijn  verantwoordelijkheid, en zorgt ervoor geen regeringsleider meer te zijn, anders dan demissionair. Bovendien proberen hij en Melkert uit z'n zelfgecreëerde demissionaire status een procedureel argument te melken dat ze GEEN debat "hoeven" en zeker niet willen voeren "omdat" "de regering" immers demissionair is.

Iedereen juicht dit tot nu toe, en velen roemen Kok voor z'n ... "verantwoordelijkheid", zoals in de Neerlandse Tweede Kamer woorden zo vaak gebruikt worden in de hun feitelijk volgens  het  woordenboek en de logica toekomende tegengestelde zin: Wit heet "zwart", goed "fout", zoals onverantwoordelijkheid plotseling  "verantwoordelijkheid" ("zonder schuld")  heet, en onbekwaamheid "competent" of "integer".

En inderdaad: Melkert gebruikt en presenteert  in het Kamerdebat e.e.a. precies als ik zei: Kok en de regering kunnen zich - zogenaamd - nu niet meer verantwoorden, en zouden dat ook niet hoeven "want" ... de regering is demissionair. Alsof dat iets verandert aan persoonlijke verantwoordelijkheid en persoonlijke aansprakelijkheid. (Het is overigens duidelijk afgesproken werk tussen Melkert en Kok.)

Op de voorpagina van de NRC zou "een dodelijk vermoeide Kok met tranen in de ogen" staan. Nu, ik heb het hele Kamerdebat gevolgd en ben er ook niet vrolijker van geworden. 

Wat mij vooral opviel aan Kok is dat hij constant spreekt van "de internationale ook Nederlandse verantwoordelijkheid" en "de Nederlandse verantwoordelijkheid" maar nooit "ik" of "mijn verantwoordelijkheid" zegt in deze context. Als hij het over de zegening van Paars heeft spreekt hij graag en veel van zichzelf.

Twee resultaten zijn er wel na circa zes uur parlementair gepalaver: 

Er komt een parlementaire enquete "van korte duur" en de opperbevelhebber van de landmacht Van Baal is "teruggetreden". Zijn voorganger Couzy,  eveneens persoonlijk betrokken bij het Srebrenica-debacle, heeft z'n archief vernietigd volgens de NRC, dus deze Van Baal, ook betrokken bij Srebrenica, zal wel hetzelfde doen. 

Wat betreft een latere parlementaire enquete: Voorgaande idems hebben bij mijn weten alleen meer woorden opgeleverd, en het blijkt heel eenvoudig van alles te vergeten dat plechtig en in commissie overeengekomen wordt. En ongetwijfeld zal het gespeeld worden via uitvluchten en leugens als:  "het is al zo lang geleden" en "het staat ergens in de 3000 paginaas NIOD rapport" en "ik kan mij dat niet meer herinneren, helaas" e.d.

Hoe het zij: Het is overal het voortdurende gebrek aan karakter en persoonlijke aanwezigheid. (Multatuli: Idee 136, 220 en ook 74, 107, 447 etc.)

De politici en hun burocraten (of omgekeerd: de  burocraten en hun politieke marionetten) spelen allemaal rollen, doen allemaal alsof, en liegen allemaal: "In Nederland regeert de Leugen." (Beatrix en - "de rottende ziekte waaraan dat Volk lydt: de LEUGEN." Multatuli)

 Het gaat politici en burocraten (zeer zeldzame uitzonderingen en waarachtige witte raven daargelaten) nooit primair of überhaupt om de zaak zelf of de waarheid maar om zichzelf en hun carrière, macht, status en aanzien. "Power corrupts, and  absolute power corrupts absolutely" - as burocratic power makes men rot inside.

Alles wat ze doen of zeggen is instrument en middel tot dat ene, hoogste, diepstgevoelde doel van de eigen carrière, macht, status en aanzien, en daarmee van loyaliteit, het volgen van bevelen,  het conformistisch meepraten en meehuichelen met de massa, en het ontlopen van echte eerlijke menselijkheid; authentiek gedrag, eerlijke emotie, of echte interesse toont dit soort alleen wanneer dronken of kwaad - al het andere is gehuichel uit eigen  belang. En "Stupidity and egoism are the roots of all vice"  (Boeddha), terwijl de vrijwillige slavernij en een moraal van "Unsere Ehre heisst Treuere"
carrieres maakt, pensioenen plaveit en aanzien geeft tussen massa's soortgelijken.

En Kok is uit exact dit hout gesneden, en voelt zich nu kennelijk zwaar gegriefd, en is kennelijk daarom  afgetreden: Hij bedoelde 't immers allemaal zo goed, voor wie 't geloven wil. (Zoals Neerland in doorsnee is ben ik ben benieuwd wanneer de woorden "het drama Kok" het eerst zullen verschijnen, en schat in dat dit, net als inderdaad het lijden van Dutchbat, voor de meeste Neerlanders veel erger zal verschijnen dan wat in Srebrenica gebeurde, wat immers ver van huis is en niet Ons Soort Mensen betreft, en ook (mede dankzij het NIOD) "al zo lang geleden is".)

Ik heb dat Kamerdebat aangehoord en observeer:

Wat ook niemand enigermate duidelijk zei in dat debat is dat opeenvolgende regeringen van alles hadden kunnen en moeten doen, en feitelijk alles wat ze hadden en kunnen en moeten doen uitstelden tot wéér een rapport en wéér een commissie, die altijd hetzelfde doel blijken te dienen of in ieder geval altijd uitlopen op wéér een versluiering van de essentiële feiten en het wéér niet aanspreken van individuen op hun individuele verantwoordelijkheden: Altijd heten de eventueel en na veel moeite en gezever zwaar gekwalificeerd toegegeven fouten, feilen en tekortkomingen hooguit en alleen "lessen voor de toekomst", en nooit wordt iemand bestraft. 

En  feitelijk voelen de dames en heren machthebbers en burocraten het ongetwijfeld ook zo: 

Allen zijn verantwoordelijk voor het weinige goede wat gebeurde; niemand is verantwoordelijk of aansprakelijk voor het vele kwade dat gebeurde of het vele goede dat nagelaten werd. Video meliora proboque; deteriora sequor - uit eigenbelang en karakterloosheid. 

En dit laatste betekent in de praktijk: Onwil en onvermogen enige minderheidspositie in te nemen of uit te dragen, anders dan formeel, verbaal, tegen betaling, en in een veilige context zonder persoonlijke risico's. Kortom: Onvermogen en onwil tot zelfstandig nadenken en oordelen; onvermogen een werkelijk integer mens  te zijn. "Stupidity and egoism are the roots of all vice". (Boeddha).

Iets anders typisch Neerlands is Koks onderscheid tussen schuld en verantwoordelijkheid: Hij zou verantwoordelijk zijn zonder schuld aan wat fout ging, en spreekt in dit verband graag van "de oorlogsmisdadiger Mladic". 

Dat laatste mag zo zijn, maar gaat volkomen voorbij aan de voortdurende pretentie van Dutchbat en van de Nederlandse regering dat Srebrenica een "Safe Area" zou zijn, óók terwijl zowel Dutchbat als de Nederlandse regering feitelijk zowel wisten als behoorden te weten dat dit een blatante ONwaarheid was. Ook gaat Kok voorbij aan het feit dat hoogstens een half jaar na de val van Srebrenica duidelijk was dat vele  duizenden mensen vermoord waren als direct gevolg van die val.

Niemand heeft in dit Kamerdebat gezegd wat al in mei 1995 evident was: 

Dat Dutchbat en Unprofor niet in staat waren te doen wat ze beweerden te doen; en dat ieder behoorlijk en verantwoordelijk politiek of militair leider dit publiek en voor de camera's had behoren te zeggen: "We cannot hold this socalled Safe Area - we advise you not to go there, for the area is not safe and we can not make it safe."

En niemand heeft tot nu toe gezegd dat iedere betrokkene persoonlijk verantwoordelijk is voor z'n doen en laten - en dat, lijkt mij, het Handvest van de Verenigde Naties, naar mijn weten onderdeel van de bepakking van iedere Nederlandse soldaat, boven dienstbevelen gaan. Zoals dienstbevelen sowieso ondergeschikt zijn aan zowel wettelijke en persoonlijke verantwoordelijkheid als het persoonlijk geweten.

Vervolgens: Het is een totale morele falsificatie schuld en verantwoordelijkheid te scheiden: 

Er is geen verantwoordelijkheid zonder beloning of straf. Men dient en verdient behandeld te worden naar z'n persoonlijke merites, ten goede en ten slechte, en als het "God Zij Met Ons" dat op de Neerlandse Euro staat geldt dan is dit wat een Calvinistische Godheid wil.

En ja: Kok en de Nederlandse regering zijn niet schuldig aan de misdaden gepleegd op Mladic' orders maar zijn wel medeschuldig aan het bieden van de gelegenheid daartoe door incompetent optreden en oneerlijkheid over de eigen incompetentie te doen wat men beweerde te zullen en kunnen doen.

Dit is dezelfde soort verantwoordelijkheid als een dronken machinist na een ongeluk:  In z'n functie is zo iemand gehouden wel bekwaam en niet dronken te zijn, en medeverantwoordelijk voor de ongelukken die gebeuren gedurende z'n taakuitoefening in dronken of onbekwame staat.

Maar ja: Probeer dat maar eens werkelijk duidelijk te maken aan Nederlandse bestuurders, of dit politici of ambtenaren zijn. 

Immers, hun cultuur en persoonlijkheid zijn gestructureerd rondom persoonlijke onverantwoordelijkheid, persoonlijke onaansprakelijkheid, en grote onderlinge collegiale loyaliteit volgens het "Unsere Ehre heisst Treue" c.q. " Wij doen niet aan maten-naaierij" gebod van totalitair en collectief denken. Totalitair ("loyaal") conformistisch collectivisme is DE basis voor doorsnee burocratisch en politiek succes  - niets bevordert bestuurs-carrières beter dan het altijd en  overal loyaal uitvoeren van bevelen, hoe immoreel ook, en het altijd en overal conformistisch meedoen met de meute, hoe ontspoord  de meute ook is.

En iets waar ik overigens totaal niet van gehoord heb is het Pikmeer-arrest, waaruit zou volgen dat ambtenaren (zoals de beroepssoldaten feitelijk zijn) niet vervolgd zouden kunnen worden voor hun ambtelijk falen. Van militaire rechtbanken is naar mijn weten ook nooit sprake geweest in verband met Dutchbat, terwijl daar toch ampel reden toe was met Karremans ("There are no good guys. There are no bad guys. Mladic is my colleague.") en Franken (leverde zeven hospitaal-patienten uit aan de  Serviers). Zelfs als je ze niet juridisch veroordeelt, en zelfs als ze feitelijk onschendbaar zijn op onwaardige doch geldende juridische gronden, is het in ieder geval van juridisch belang vast te stellen hoe dat mogelijk was en wat daar wel of niet aan waar en terecht of onterecht was.

Wat me verder opviel in dit Kamerdebat was de unanieme lof voor wat Kok "een wetenschappelijk historisch rapport" noemde. Ikzelf vrees dat het een woordenbrij is met veel zogenaamde feiten en feitjes en weinig zinnige ideeen en konklusies. 

Immers: Het is om te beginnen te dik en te laat; ik betwijfel of enig parlementarier of journalist feitelijk de 3000 paginaas die het telt afgezien van een CD vol bijlagen doorgenomen heeft; en historici zijn niet de meest geschikte personen zinnige rapporten over politieke en bestuurlijke problemen in het hier en nu te schrijven - en gebeurt dit op regerings-opdracht dan is het feitelijk regeringsdoel kennelijk afstel door uitstel, of in ieder geval uitstel naar een tijd dat ze een veilige andere post hebben.

Het heeft verder iets moreel belachelijks 3000 paginaas vol te schrijven over een kwestie die overwegend evident behoort te zijn: Een humanitaire beschermingsmissie die eindigt met de moord op 8000 mensen die beschermd zouden moeten worden tegen hun vervolgers heeft gefaald en de verantwoordelijken dienen zich te verantwoorden. De feiten zijn immers meer dan genoeg duidelijk sinds 1995 zonder 3000 paginaas details. 

Een deel van het betoog van Kok kwam overigens neer op een pleidooi van goede bedoelingen, humanitaire opzet etc. 

Daar is mogelijk een deel van waar, maar goede bedoelingen zonder de competentie of wil ze behoorlijk uit te oefenen zijn niet beter dan ideologische wensdenkerij en illusie, en blijken levensgevaarlijk voor anderen.  Immers: "It is always wrong, for anyone, anywhere, to believe anything upon insufficient evidence". (W.K. Clifford). Ook wil het mij voorkomen dat wat de Nederlandse regering - i.h.b. Van den Broek indertijd - vooral bewoog was de wens persoonlijk een goede beurt te maken in de Verenigde Naties en de internationale media, en niet primair het redden van burgers of het doelmatig en geïnformeerd intervenïeren in een wespennest, voorzover mogelijk.

Het komt er voortdurend op neer dat er ideologisch geredeneerd wordt, volgens het principe van het wensdenken: Alles wordt voorgesteld alsof het is zoals het zou zijn volgens de heersende ideologie; iedereen die daartegen protesteert heet alleen al daarom immoreel (onbehoorlijk, onfatsoenlijk, aanmatigend); alle maatschappelijk gewenst gehuichel wordt als waar en goed gepresenteerd als in de Sovjet-Unie; conformisten maken carrière en iedereen promoveert tot het niveau van z'n incompetentie - en alles lijkt goed te gaan tot de volgende crisis veroorzaakt door de tegenspraak tussen wensdenkerij en werkelijkheid, die dan als immer wordt verdronken in gezwets, propaganda, vrome wensen, vergaderingen en verbale demonstraties.

Het is niet anders, en hoewel dit typisch menselijk is maken de Neerlandse politici en ambtenaren hier al  decennia lang carrière mee - en, anders dan in totalitaire staten, niet uit overlevingsnoodzaak, maar uit  een combinatie van eigen vrije wil en onvermogen tot werkelijke menselijkheid.

© Maartens@xs4all.nl
April 17, 2002

 

Nawoord 11 november 2006:
Ongewijzigd overgenomen.

Maarten Maartensz

 

        home - index - top - mail